Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Insektenfotos.de-Forum.
Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert.
Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können.
Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang.
Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Ohne Gewehr! : Mir scheint Neuroleon distichus eine ziemlich plausibele Wahl. Wenn Du mehr Bilder hast, oder dieselbe eine Nummer grösser kannst Du das vieleicht auch an Hand dieser Beiden PDFs nachvollziehen/kontrolieren. Nur die Zeichnung am Abdomen kann ich nicht mit Steffan (1971) in übereinstimmung bringen, aber man sieht die auch wohl nicht ganz "ungestört" da von den Flügeln abgedeckt.
Giacomino, Matthieu (2007) Clé de détermination des Myrmeleontidae de France. - Invertébrés Armoricains, les Cahiers du GRETIA, Vol.1, pp.29-34. (PDF)
Steffan, J.R. (1971) Contribution a l'étude des Neuroleon [Planipennes, Myrmeleontidae] de la faune de France. - Annales de la Société Entomologique de France (N.S.), vol.7, pp.797-839. (PDF)
Pierre Tillier (2010) Capture en Corse de Neuroleon microstenus (McLachlan 1898 ), nouvelle espèce pour la France, et nouvelles données sur des fourmilions rares ou peu connus en France (Neuroptera Myrmeleontidae). - L’Entomologiste, vol.66(2), pp.73-80. (PDF@researchnet)
LG, Arp
P.S. Ich schiebe hier vollständigkeitshalber noch den Verweis auf eine Arbeit von Pierre Tillier mit rein womit die "französische" Fauna (nun ja Korsika) um eine Neuroleon-Art erweitert wird (N. microstenus). Diese Art ist zwar ziemlich nahe an distichus angelehnt, kann aber zugleich auf Grund der von Pierre aufgeführten Unterschiede hier ziemlich einfach ausgeschlossen werden. Also nur damit die hier für zukïnftige Referenz an Neuroleon in Frankreich auch erwähnt ist.
Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Arp« (12. Dezember 2014, 13:24)
Hallo Arp,
natürlich bleibt da eine Restunsicherheit, vor allem wenn man die Tiere nicht lebend kennt, aber mir scheint das, was man auf dem Link erkennen kann, doch recht plausibel für deine Bestimmung. Gibt es denn noch eine weitere art, die Du in Betracht siehst?
Dieses 4. Bild wird wohl auch kaum weiterhelfen. Mehr habe ich dann auch nicht.
Vielen Dank für Deine Bemühungen bei den Marktlücken, die Du zu schließen pflegst, z.B. Netzflügler und Hafte, Asseln und Sklorpionsfliegen u.a. Das sind zwar artenmäßig vergleichbar kleine Gruppen, dafür gibt es aber auch kaum Leute, die sich damit beschäftigen. Klasse, daß Du da einspringst. Und wie du Dinge erkennst, da muß ich mich immer wieder wundern, da fehlt mir zu oft der Blick dafür.
Die beide andere Kandidaten wären egenus und nemausiensis. Von dem was ich einfach erkennen kann scheinen Halsschild und wenige Flügeladerungsanhaltspunkte auf distichus zu deuten, aber vieles was beschrieben ist erkenne ich nicht einfach (ohne Risiko auf Augenkrebs ) und z.B. die Abdominalzeichnung scheint nicht ganz Handbuchkonform zu sein - ist u.U. aber auch variabel.
Wenn Du mir die Originale schicken könntest kann ich ja vieleicht nochmal sehen ob's damit besser wird und vieleicht einiges an Aderungslagen einzeichnen?
Ich hab mal versucht die wichtigste Aderungsdetails aus dem Flügelübereinander hervor zu heben. Benammsung ähnlich Steffan (1971).
Leider kann man in dieser Software standard wohl keine tabellen erstellen was den Vergleich etwas unübersichtlich macht. Ich versuche es mal so:
Flügellänge/breite:
N.dis.: Sehr breit - 3,5-4 bzw 3,7-4,2 (modal 3,8)
N.ege.: Sehr schmal - 4,4-4,8, (modal 4,6)
N.nem.: Schmaler - 4,0-4,5 (modal 4,4)
Horst: <<4,3; Die Perspektive sollte im Bild nicht flach sein, wenn man den Flügel flach legen würde dann wird das Quotient niedriger (Flügel breiter). Dieses spräche am ehesten für N.dis. oder N.nem. und macht N.ege. unwarscheinlich.
Schwarze Striche im Abschnitt von R (als T eingez.)
N.dis.: 3-7 meist 4 oder 5 (93%)
N.ege.: 2-4 meist 3 (91%)
N.nem.: 4-11 meist 6-9, modal 7
Horst: == 4; Spricht am ehesten für N.dis. schliesst beide andere aber nicht aus.
ps & ss
N.dis.: ps 5-8 fast immer 7; ss 3-(4)-6
N.ege.: ps 6-8 fast immer 7; ss 2-(4)-5
N.nem.: ps 5-7 fast immer 7; ss 3-(4-5)-6
Horst: ps 7; ss 4; ohne Aussagekraft
Queradern Radialfeld (rosa eingezeichnet)
N.dis.: 8-(11)-14
N.ege.: 7-(9)-11
N.nem.: 7-(10-11)-12
Horst: == 9; Spräche leichtfügig gegen N.dis. und für N.ege. aber innerhalb Variationsbreite für alle.
Rsbr
N.dis.: 4-(6)-7
N.ege.: 4-(6)6
N.nem.: 4-(5)-7
Horst: == 5; Ohne bedeutsame Aussagekraft
Queradern Cu-intern
N.dis.: 10-(11)-13
N.ege.: 7-(10)-12
N.nem.: 9-(10-11)-14
Horst: == 12; Ohne bedeutsame Aussagekraft
Cubr
N.dis.: 5-(7)-9
N.ege.: 5-(7)-8
N.nem.: 7(7)-9
Horst: == 6; Spräche etwas gegen N.nem.
a unter Cubr1&2
N.dis.: 3-7, selten < 4 70%==4 wenn anders eher 5
N.ege.: 2-6, meist aber 3 (50%), wenn anders eher 4 (30%)
N.nem.: 2-4, meist aber 3 (60%), wenn anders eher 2 (30%)
Horst: Unter Cubr1=3, unter Cubr2=4; Spräche eher etwas gegen N.nem. aber allenfalls innerhalb Var.br.
Cubr2 vs. CuA2-1A
N.dis.: Cubr2 meist vor CuA2-1A (80%)
N.ege.: Cubr2 meist vorbei CuA2-1A (89%)
N.nem.: Cubr2 immer vorbei CuA2-1A
Horst: Meine Interpretation: Den Fl.Hinterrand horizontal legen und dann abgleichen - demnach beim Tier von Horst plusminus auf gleicher Höhe; Lage spricht stark gegen N.nem. (vergleiche Zeichn. im Steffan), beide andere innerhalb Var.br.
r-m & r1-2
N.dis.: r-m trift auf Rsbr1 vor Zelle c (90%), r1-2 entspringt von c (95%)
N.ege.: r-m trift auf Rsbr1 vor Zelle c (fast immer), r1-2 entspringt meist von Rsbr1, nicht c (67%)
N.nem.: r-m trift auf Zelle c nicht auf Rsbr1 (90%), r1-2 entspringt von c (98%)
Horst: r-m trift auf Zelle c (sehr kurz vorbei Gabel), r1-2 entspringt von c; Dieses spricht gegen N.ege. (vergleiche auch Zeichn. in Steffan) und etwas eher für N.nem. als für N.dis. aber wohl innerhalb Var.breite.
Innerre Gradatenreihe & Fleck
N.dis.: Oft (60%) unregelmässig versetzt rund r2-3 oder r3-4. Fleck mindestens durchgehend bis r4-5.
N.ege.: Meist regelmässig treppenformig versetzt. Fleck undeutlicher, vor allem bei Weibchen, erlosschen ab r2-3 oder r3-4.
N.nem.: Meist regelmässig treppenformig versetzt. Sehr schwarz umfasst alle innere Gradaten und erscheint grade.
Horst: Etwas versetzt rund r2-3 und weitläufig durchgezogen; Spräche gegenN.ege. und leicht für N.dis.
Analfleck
N.dis.: Durchgehend entlang Nr bis dieser auf Cubr1 trifft; Nr vor Cubr1 sichtbar zur Flügelspitze geneigt.
N.ege.: Rötlichgrau lang bis Cubr1, aber meist nur externseitig; Nr vor Cubr1 sichtbar zur Flügelspitze geneigt.
N.nem.: Sehr schwarz entlang Nr bis dieser auf Cubr1 trifft; Nr vor Cubr1 sehr stark zur Flügelspitze geneigt.
Horst: Doppeltseitig von Nr, Neigung mag ich nicht entscheiden; Spricht gegen N.ege., andere unentschieden (etwas eher N.dis.?)
Für jeweils N. egenus und N. nemausiensis gibt es einige Sachen die ziemlich stark gegen eins der beiden sprechen und für N. distichus nur sölche die etwas eher für eins der anderen sprächen, aber durchaus innerhalb der Variationsbreite von distichus fallen sollten. Nehmen wir noch das Halsschild dazu, was ein ziemlich brauchbares Merkmal sein soll, dann muss man wohl zur Schlussfolgerung kommen das es sich um distichus handeln muss.
Lieben Gruss, Arp
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Arp« (14. Dezember 2014, 05:53)