Benutzerinformationen überspringen
Registrierungsdatum: 8. Juli 2005
Wohnort: 33829 Borgholzhausen/Ostwestfalen (MTB 3815-4), ca. 120 m NN
Hobbys: Entomologie, Paläontologie, Fotografieren, Lesen, Science Fiction, Computer
Benutzerinformationen überspringen
Registrierungsdatum: 25. Juli 2008
Wohnort: Singen (Hegau, Baden-Württemberg)
Hobbys: Pflanzen Europas, Laufkäfer Europas
Dieser Beitrag wurde bereits 6 mal editiert, zuletzt von »Frank-HH« (29. Januar 2019, 20:45)
Benutzerinformationen überspringen
Registrierungsdatum: 8. Juli 2005
Wohnort: 33829 Borgholzhausen/Ostwestfalen (MTB 3815-4), ca. 120 m NN
Hobbys: Entomologie, Paläontologie, Fotografieren, Lesen, Science Fiction, Computer
Ich tendiere sehr stark zu Oedemera lurida.
Das letzte Frühjahr war ausgesprochen warm und die Erscheinungszeiten vieler Insekten waren viel früher als sonst.
Zitat
Weiterhin passt vor allem die Größe und Färbung der Käfer viel besser.
Du hast natürlich Recht - nur habe ich so meine Probleme, meine Bilder ohne Qualitätsverlust auf ein Format von 500Kb zu schrumpfen.
Zitat
Es nervt schon genug, wenn beim Schreiben immer die Formatierung des Textes spinnt.
Halte ich trotzdem für ziemlich ausgeschlossen. Die Klimaerwärmung greift auch hier, und auch manche Oedemera (z.B. O. nobilis) fand ich in den letzten Jahren erheblich früher als sonst. Doch O. lurida ist die späteste, eine (immer noch) typische Sommer-Art, und ich habe sie noch nie vor Anfang Juni gefunden. O. virescens ist die einzige Oedemera-Spezies hier, die regelmäßig schon ab April zu finden ist.
Benutzerinformationen überspringen
Registrierungsdatum: 8. Juli 2005
Wohnort: 33829 Borgholzhausen/Ostwestfalen (MTB 3815-4), ca. 120 m NN
Hobbys: Entomologie, Paläontologie, Fotografieren, Lesen, Science Fiction, Computer
Zitat von »Frank-HH«
Du hast natürlich Recht - nur habe ich so meine Probleme, meine Bilder ohne Qualitätsverlust auf ein Format von 500Kb zu schrumpfen.
Dann machst du was falsch. Selbst in Originalgröße von völlig unnötigen 3000x2000 Pixeln (empfohlen: 1024x768 bis 1600x1200) bekomme ich bei 70% JPEG-Qualität die Originaldatei um mehr als das Zehnfache geschrumpft von 5,5 MB auf fast ausreichende 521 KB (Bild 1 unten).
Auf 1280x853 Pixel geschrumpft (Bild 2) ist sie selbst bei 80% JPEG-Qualität nur noch knapp 90 KB groß. Wenn man dann noch überflüssiges Drumherum abschneidet wird sie trotz 1200x1200 Pixel nur 154 KB klein (Bild 3).
Es geht ja nicht nur um die Dateigröße als Selbstzweck, sondern auch darum, daß immer noch nicht jeder eine schnelle Internetanbindung hat oder die Seite per Handy besucht oder (wie ich vor allem abends vom Bett aus) mit einem Tablet. Es ist echt lästig, immer in solchen "Tapeten" rumzuscrollen.